Para Argentina, “todavía es posible desmantelar la planta”

Durante cuatro jornadas, la delegación argentina se explayó sobre los puntos más fuertes de su denuncia contra Uruguay y presentó pruebas de daño sensible ocurrido hasta el momento. Desde mañana, la palabra será de Uruguay.

Por Verónica Toller
EspecialLos puntos centrales de la ofensiva argentina fueron:- Cada día, la fábrica desprende una enorme cantidad de contaminantes en el agua y en el aire.- Botnia provoca "daños irreversibles para el ecosistema".- La planta constituye una "violación flagrante por parte de Uruguay de las obligaciones del Estatuto del río" de 1975. Nuestro país acudió a la Corte no solamente para denunciar a Uruguay por violar el Estatuto del Río Uruguay sino también para "salvar" esta herramienta jurídica, "precursora en términos de protección del medioambiente y del ecosistema del río".- "Cada día, la fábrica desprende una enorme cantidad de contaminantes en el agua y en el aire", con lo cual ha causado ya "daños irreversibles para el ecosistema del río".- Uruguay "siempre se negó a dar información durante las negociaciones en relación al motivo por el cual había decidido el actual emplazamiento. Este emplazamiento es el peor, es un peligro para el medioambiente". La decisión de autorizar su funcionamiento se basó en razones económicas.  La construcción y funcionamiento de Botnia en el actual emplazamiento "no puede ser considerada un hecho consumado".La población ribereña no ha sido consultada y debía haberlo sido, y que los ciudadanos del lugar están en contra de estos emprendimientos.- "Turismo y pasteras son incompatibles". Uruguay no evaluó los impactos ni si había otras alternativas al lugar elegido.- Contra lo afirmado por Uruguay, la planta no da trabajo a los fraybentinos, ya que "solo cuarenta personas de Fray Bentos están empleadas en Botnia".- Uruguay incumplió en forma "consciente" sus obligaciones firmadas en el Tratado y Estatuto de informar a Argentina a través de la CARU sobre el proyecto industrial, "de gran envergadura que afecta la calidad de las aguas del río. El texto dice que acudir a la CARU es una obligación, no una facultad".- Argentina no consintió en la instalación de las plantas. "Si las consultas hubiesen tenido lugar, la respuesta hubiese sido No. Uruguay decidió por su cuenta sobre el riesgo y daño que podría causar a Argentina.- "Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de Argentina a la violación del artículo 7° del Estatuto. En ningún momento las partes acordaron no aplicar el Estatuto de 1975, tal como afirma Uruguay". Hubo dos reuniones en la CARU donde Argentina condenó la entregas de autorizaciones para construir Ence y Botnia, durante las cuales, "ningún miembro de la delegación uruguaya afirmó que las partes hubieran salvado los obstáculos para llegar a un acuerdo para la construcción de las pasteras".- "Si las negociaciones directas llevadas a cabo entre octubre de2003 y mayo de 2006 hubiesen conducido a un acuerdo, éste no sustituye las obligaciones hacia el Estatuto".- La Corte de La Haya debe ordenar el "cese de las actividades" y el posterior "desmantelamiento" de la pastera, "El daño ya existe y la situación podría empeorar si Botnia sigue operando".- "Todavía es posible desmantelar la planta o que las instalaciones de la pastera se utilicen para otra cosa", como también, "trasladar la maquinaria a otro lugar. El cese de actividades y desmantelamiento de Botnia no es ni imposible ni desproporcionado".- "Ningún Estado de la Unión Europea (UE) hubiese autorizado una planta como Botnia".- Uruguay autorizó a Botnia "masivas descargas de contaminantes al río, suponiendo que iba a disolverlos", basándose en estudios de Impacto ambiental limitados e incompletos, realizados meses antes de que la planta comenzara a construirse y años después de que se tomara la decisión sobre su emplazamiento.
Mañana, Uruguay
Comienzan ahora las audiencias de Uruguay. La posición oficial se resume en las palabras del presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, la semana pasada desde Estados Unidos: la posición argentina "no tiene solidez para ser sostenida", Uruguay "trabaja con calma, seriedad y seguridad en el tema" porque "ha cumplido todos los pasos previos a la instalación de la planta en lo que respecta al tratado y los acuerdos internacionales".Por el contrario, asegurarán los letrados del vecino país que Argentina consintió la instalación de las plantas y que Biotnia no contamina.En tanto, un grupo de Vecinos Autoconvocados de Fray Bentos volanteó por segunda vez su ciudad y pegó afiches con leyendas en contra de Botnia.Las notas reclaman "libre acceso a la información" para todos los ciudadanos. Preguntan por evasión de impuestos y por intoxicaciones causadas por las emanaciones de la chimenea de Botnia. Menciona también que "se escucha en voz baja que los comerciantes fraybentinos están agradecidos al corte de Arroyo Verde pues con la crisis que vivimos sería peor, todos iríamos a Gualeguaychú a comprar, comer, poner combustible, etc.", por lo que ya puede su gobierno terminar de quejarse por el corte y avocarse al problema principal: "estas multinacionales del campo y de las industrias que como en la época de la colonia se llevan todo y sólo nos dejan la miseria".