Acalorado debate sobre el uso de glifosato
Con la exposición del prestigioso científico del Conicet y Titular del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, Andrés Carrasco, y la presencia de un importante grupo de aeroaplicadores, ingenieros agrónomos, ambientalistas y personas damnificadas por la aplicación de glifosato, se llevó a cabo ayer una nueva reunión de la Comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente, en el marco de la convocatoria a especialistas por el tratamiento del proyecto de ley N° 18.348, referido a la prohibición de las fumigaciones aéreas.Sólo se encontraban en el recinto el autor de la iniciativa, Héctor de la Fuente, y el presidente de la comisión de Tierras y Obras Públicas, Recursos Naturales y Medio Ambiente, Fabián Flores, quien se retiró a poco de iniciarse la reunión.El debate tuvo diferentes puntos de tensión y emoción generados por la heterogénea audiencia, que osciló desde personas altamente damnificadas en su salud por la aplicación de agroquímicos hasta quienes defienden su fuente de trabajo como aeroaplicadores.En relación a los relatos de personas visiblemente dañadas en su salud, como el caso de Fabián, quien contó su historia a los presentes, o el de un vecino del sur de San Benito, quien afirmó que su esposa bajó 20 Kg. en seis meses por la intoxicación con agroquímicos, o el de una vecina del Departamento Uruguay que contó los motivos de su internación por envenenamiento durante más de 11 meses, "donde pude observar a varios vecinos que murieron al lado mío como cuando se envenena a un perro", destacó, se exacerbó al máximo la emoción del debate, llegándose en varios casos a producir una contundente y demoledora argumentación respecto al no uso de químicos fertilizantes para la soja.Esta situación personal se complementó con el objetivo relato del Dr. Carrasco, quien explicó en este sentido que "la única manera de lograr la perduración en el tiempo de un monocultivo es la aplicación cada vez mayor de agroquímicos", que permitan la productividad sin rotar la siembra.En este sentido, el sector de ambientalistas dejó en claro que no pretenden prohibir un modo de aplicación y dejar otro -en relación a que el proyecto prescribe específicamente la aplicación aérea-, sino dar un debate en profundidad "que en definitiva prohíba la utilización de este tipo de agroquímicos".Carrasco respaldó esta situación explicando que "el daño innegablemente se produce más allá del medio utilizado para la aplicación"; lo cual fue compartido por dos de los damnificados quienes reconocieron que en sus trágicas experiencias la aplicación terrestre es tan nociva como la aérea. Tal fue el caso del vecino de San Benito como el de la señora oriunda del departamento Uruguay.Todos los actores coincidieron en las importantes ausencias a la reunión realizada en el recinto de Diputados, entre los cuales destacaron "los organismos control del Estado y a quienes elegimos para ocupar las bancas donde estamos sentados" dijeron, lo que fue correspondido con un extenso aplauso.La crítica a los legisladores entrerrianos continuó al afirmarse que "si no asisten a este tipo de debate donde está en juego la salud de la gente que ellos representan, qué podremos esperar para el momento de la votación si no saben de qué se trata".Ante esta situación el diputado De la Fuente justificó la ausencia del presidente de la Comisión, diputado Flores, indicando que "fue él quien permitió que este tipo de debate se dé en relación a esta Ley" y aseguró que "si bien hoy tuvo que retirarse a una reunión estuvo presente en todas las anteriores". APF
Este contenido no está abierto a comentarios